Я начинаю копать новое для себя направление "Сценариста", ибо интересно как это устроено. Буду поглощать статьи и выкладывать какие-то заметки здесь. Для меня будет полезно, может быть когда-нибудь научусь писать правильный текст.
Каждую секунду зрителю должно быть интересно, что будет дальше
Совершенно очевидная тема. Причем она универсальна и работает не только с фильмами, книгами, но и с любым источником информации. Наше внимание сейчас очень рассеяно, информации очень много, если нам не интересно, то какой смысл нам пытаться в этом разбираться, ведь когда человек платит деньги в кино, он хочет, чтобы его развлекали, а не трудиться.
Занимательность - вежливость писателя. Для сценариста это вопрос выживания
Предположим, что Вы мастерски рассказываете истории. Возьмите любой фильм и посторайтесь его пересказать другому человеку (таким образом мы убираем графику, музыку и прочее, оставляем только сухой остаток сюжета, только то, что запомнил из него средний зритель).
Вот если этот пересказ окажется интересным, то и фильм окажется интересным. Но если нам нечего сказать, то и фильм оказывается пустым. Вот если взять фильм и наполнить крутой графикой, спецэффектами, но при этом там будет простой как доска сюжет или вообще его не будет, то фильм ждет провал.
Кстати отсюда же следует интересное правило: не важно, сколько денег вы влили на раскрутку фильма, но если в первую неделю проката люди, выходя из кино расскажут друзьям свой плохой отзыв - фильм провалится в прокате. Плохой отзыв - тот самый пересказ.
Писатель - этот тот, кто играет с нами в игру и должен нас занять. При этом занимательность не всегда должна строиться на детективной интриге. Кино должно играть с нашими ожиданиями, ими манипулировать.
Например, если мы можем предугадать, что будет дальше, значит нет загадки, значит это не интересно. Это скучно. Если происходят вещи, которые мы не ожидали или как раз обыгрываются наши ожидания, то эффект будет обратным.
Что нас притягивает к экранам? Герой?
Распространенное мнение, что герой, отчасти с этим согласен. Да, в фильме не может быть интересности без персонажей.
Мы переживаем за героев потому что хотим быть на них похожими
Когда мы начинаем смотреть фильм, мы допускаем нереальные картины, моменты. Ставим установку, что карабли в космосе могут существовать, такие то ордена могут существовать, что такие-то супергерои могут существовать - хорошо, окей, и это наша изначальная установка, мы это допускаем.
Все что мы видим остальное - это должно быть правдаподобно, это должно быть из жизни. Не то, что мы должны быть похожи на героев, мы должны видеть что-то свое, что-то знакомое, знакомую ситуацию, знакомые переживания героев. Сопереживание - это очень клевый инструмент, и часто люди ассоциируют себя с определенным персонажем, да, такое есть, но такое происходит не всегда.
Очень часто, как футбольный матч, мы выбираем за кого мы болеем, т.е. в фильме мы более менее склоняемся к определенному персонажу, это наш выбор, но не факт, что он должен быть один.
Это может быть ситуация, группа людей, не привязываясь к личности.
Хотя и полностью не знакомая тоже может быть интересна, например документальные фильмы. Но тут есть момент - если это будет фантастическая планета с зверями, которые просто полтора часа ходят, то наш интерес быстро потеряется, нужно чтобы этот объем новой информации с каждой секундой возрастал и не было самоповторений.
Важно, чтобы новая информация была связанной с предыдущей, ибо набор фактов в полтора часа никому не интересен. А еще нужно контролировать скорость подачи этой информации. Слишком медленно, слишком быстро - мгновенье и мы выпали из потока. Возвращаться обратно - это труд.
У человека вообще очень ассоциативное мышление. Чем больше связей / параллелей с сущностью может провести зритель, тем проще ему запомнить. Новый факт - скорее всего не запомнится. Новый факт в полтора часа - не запомнится и вызовет отторжение. Старый факт - не интересно. Старый факт в полтора часа - ну хоть выспался. Нужно что-то среднее. Баланс.
